Блог обо всем

Отвлекся от курсовика, решил проглядеть фрэнд-ленту, смотрю в сообществе ru_scifi анонсируют очередной около-фантастический семинар, на этот раз на тему критики. Заглядываю под кат, чтобы узнать подробнее, о чем речь и с удивлением обнаруживаю свое имя в числе тех, кто примет участие в дискуссии :) Действительно, что ли зайти послушать "Кому он нужен, этот критик? (Место критики в фантастической литературе)", раз уж организаторы за меня все решили :)?..

Что в рецензиях в МФ, что в отзывах на форумах и сайтах, например, fantlab.ru регулярно проскакивает мысль о том, что тот или иной автор подражает Джорджу Мартину. Я, конечно, понимаю, что именно он со своим циклом ПЛиО оказал наибольшее влияние на взлет популярности исторического фэнтези, но разве это повод говорить едва ли не обо всех остальных писателях, работающих в данном направлении, как о «Мартине для бедных»?.. А именно такая оценка явственно проглядывается в отзывах на циклы Грега Киза, Скотта Бэккера, Шона Рассела. Издатели вот уже и Скотта Линча записали в новые Мартины, хотя кроме высокого качества текста у них вообще практически ничего общего нет. Больше других достается Вере Камше, которая никогда не скрывала своей любви к творчеству Мартина, хотя оснований для подобных сравнений еще меньше, чем в случае с вышеперечисленными западными писателями. Если видеть не только обертку – общий для Камши и Мартина жанр, то, по-моему, совершенно очевидно, что различий между их циклами гораздо больше, чем сходства и свою позицию готов подтвердить примерами.
Это как с Толкином и Джорданом: можно, конечно сказать, что обе истории повествуют о борьбе группы героев с безликим властелином тьмы, которому подчиняются орды ужасных монстров, и этим ограничится. При таком поверхностном взгляде действительно будет вырисовываться соотношение великий Толкин и вторичный, затянутый Джордан. Однако, кажется, совершенно очевидно, сколь ограничена и далека от истины подобная позиция. Никто ведь в здравом уме и достаточно хорошо знакомый с фэнтези не станет утверждать, что жанр ограничивается одним лишь «Властелином колец». Поэтому меня очень сильно удивляет, когда вроде бы неглупые читатели не видят, что историческое фэнтези не сводится к ПЛиО и автор, работающий в этом направлении, не становится автоматически вторичным подражателем Мартина.
По большому счету, Мартин не был первым – Кей и Куртц начали писать историческое фэнтези до него, он не самый историчный – Тертлдав и Камша уверенно опережают его по этому показателю, да и во вторичности его можно обвинить элементарно, достаточно вспомнить Вальтера Скотта, Генрика Сенкевича, Роберта Стивенсона или Дюма. Не оттуда ли растут уши у ПЛиО? Но разве от этого «Песня» становится хуже? Так зачем же уподобляться тем, кто утверждает, что та же Камша списывает военные сражения то ли у Сабатини, то ли у Пикуля только потому, что сам читатель ни где больше о морских баталиях не читал?..
На мой взгляд, одной из, если не главной причиной, такого особого отношения к Мартину стала его пресловутая привычка рисовать мир оттенками серого. В итоге у Мартина получаются яркие, запоминающиеся, неоднозначные герои, но фактически нет ни одного, кого можно было бы без оговорок назвать человеком, пусть не безупречным, но достойным во всех отношениях. Да и что говорить, когда в ПЛиО практически все – прожженные эгоисты, рефлектирующие гораздо больше, чем думающие о благе страны или хотя бы своих собственных целях, за очень редким исключением, вроде Давоса. Что Нед Старк из-за своих моральных принципов, обрекший свою страну и семью на страдания, что Джейме, занимающийся самокопанием, и не видящий дальше отрубленной руки, когда вокруг летит в тартарары и его личная жизнь, и остатки его государства, что Джон Сноу, за которого постоянно принимает решение кто-то третий или обстоятельства, когда перед ним встает необходимость четкого морального выбора. Вот у Камши есть, к примеру, Дорак, который принес свою жизнь и даже в некоторой степени доброе имя, на алтарь служения родине, есть Базиль регулярно прыгающий выше головы, есть, в конце концов, Сандер и Рокэ, вызывающие неподдельное уважение и восхищение.
Но наш читатель, судящий с точки зрения «банальной эрудиции» привык больше верить в оттенки серого, чем в людей, совершающий то, чего с точки зрения здравого смысла быть не может (будто в истории нет сотен примеров обратного!). Отсюда и впечатление – обманчивое – что Мартин более реалистичен, чем те авторы, которые решаются вводить в свои циклы персонажей, не признающих серые условности.
Не поймите меня не правильно, я люблю Мартина, и с удовольствием читал (не один раз, между прочим) ПЛиО, но на мой взгляд нельзя из совершенно оправданной предпосылки «Мартин хорош» делать вывод «все остальное – вторично и автоматически хуже».

PS Во избежание недопонимания, не воспринимайте это всерьез ;)